Sözlü duruşmadaki tuzaklar

Im deutschen Zivilprozess wird die mündliche Verhandlung durch die Schriftsätze der Parteien vorbereitet. Für den Anwaltsprozess ist dies sogar ausdrücklich in § 129 Abs. 1 ZPO geregelt. Anwaltsprozess bedeutet, dass sich die Parteien eines Rechtsstreites zwingend durch Rechtsanwälte vertreten lassen müssen, um vor Gericht erscheinen und wirksam Prozesshandlungen vornehmen zu können. Auch in Verfahren, in denen sich die Parteien – theoretisch – selbst vertreten könnten (Parteiprozess), wird die mündliche Verhandlung in der Regel durch die Schriftsätze vorbereitet, da sich die Parteien regelmäßig durch Anwälte vertreten lassen werden.

Sözlü duruşma başvurunun yapılmasıyla başlar ( Madde 137 (1) ZPO). İdari mahkeme ( Madde 103 (3) VwGO), sosyal mahkeme (Madde 112 (2) ve (3) SGG), iş mahkemesi (Madde 46 (2) ArbGG) ve mali mahkeme (Madde 92 (3) FGO) davalarında da durum benzerdir.

Ancak, ceza yargılamaları bir istisnadır. Delillerin toplanması tamamlandıktan sonra, savcılık temsilcisi ve savunma avukatı mütalaalarını verirler. Ancak, savunma avukatının belirli bir talepte bulunma zorunluluğu yoktur.

Yargılamanın türü ne olursa olsun, sözlü duruşmanın önemi küçümsenmemelidir. Sözlü duruşmada yapılan önlenebilir hatalar, avukatın yazılı savunmalarda yaptığı tüm hazırlık çalışmalarını geri alabilir.

İyi bir avukat sadece ilgili dosyaların içeriğini özümsemekle kalmaz, aynı zamanda kendi müvekkillerini de yaklaşan sözlü duruşmaya hazırlar. Müvekkilin hazırlığı elbette yasal sınırlar içinde gerçekleşmelidir.

Ayrıntılı olarak:

1. Genel Bilgiler

Der Angeklagte muss sich vor Gericht zur Sache nicht einlassen. Dem Angeklagten steht das Recht zum Schweigen zu, da niemand gezwungen werden kann, sich selbst zu belasten (lat.: nemo tenetur se ipsum accusare). Dieses Recht ist unabdingbar für ein faires Verfahren (Art. 6 EMRK) und Ausprägung des Rechtsstaatsprinzips.

Sanık sadece kişisel durumu hakkında bilgi vermek zorundadır.

Bunlar şunları içerir:

• ad ve soyadı;
• Doğum günü;
• doğum yeri;
• medeni durum;
• meslek;
• ikamet edilen yer ve
• uyruğu.

Macht ein Angeklagter falsche Angaben über seine persönlichen Verhältnisse oder verweigert die Angabe dieser Informationen, so stellt dies eine Ordnungswidrigkeit nach § 111 OWiG dar und kann mit einer Geldbuße von bis zu EUR 1.000,00 geahndet werden.

2. konuya ilişkin beyan

Nach Verlesung der Anklageschrift und der Mitteilung des Gerichts, ob Erörterungen nach den §§ 202a, 212 StPO stattgefunden haben oder nicht, wird der Angeklagte gefragt, ob dieser sich zur Sache (dem Tatvorwurf) äußern möchte.

Sadece her sanığın dava ve dolayısıyla suçlama hakkında herhangi bir şekilde yorum yapmaktan kaçınmasını tavsiye edebiliriz. Deneyimlerimiz, sanıkların sözlü duruşma ve buna bağlı heyecan sırasında düzenli olarak "saçmaladıklarını" göstermektedir.

Deneyimler, mahkemelerin genellikle sanığın ifadelerini aleyhine kullandığını da göstermektedir. Delillerin yetersiz ve beraat kararının "yakın" olduğu durumlarda, bazı hakimler sanığı soru bombardımanına tutma yoluna gitmektedir. Bu, sanığın belirli noktalarda kendisiyle çelişmesi veya suçtan önceki ve/veya sonraki olaylarla ilgili ifadeler vermesi umuduyla yapılır ve bu ifadeler, sanığın yalan söylediği iddiasıyla mahkum edilmesi için savunmanın herhangi bir tanığına karşı kullanılır.

Bir sanık ne kadar yoğun bir şekilde müdahil olursa, kendisini ve potansiyel savunma tanıklarını o kadar savunmasız hale getirir.

Ne yazık ki, hakimlerin savunma avukatını görmezden gelip sanığa davayla ilgili doğrudan sorular sorduğunu ve sanığın da buna heyecanla tepki verdiğini gördük. Sanık olarak soğukkanlılığınızı korumaya çalışmalısınız. Böyle bir durumda, soruya cevap verebilmesi için savunma avukatına bakmanız tavsiye edilir.

Ceza yargılamalarının aksine, bir medeni hukuk uyuşmazlığının tarafları sessiz kalma hakkını kullanma “lüksüne” sahip değildir. Alman medeni usul hukuku uyarınca, her taraf ZPO Madde 138 (1) uyarınca gerçekleri tam ve doğru bir şekilde beyan etmekle yükümlüdür.

Gerçeği söyleme yükümlülüğünün ihlali, ilgili tarafın usule ilişkin dolandırıcılık teşebbüsünden veya dolandırıcılık suçundan yargılanmasına yol açabilir. Bir avukatın kasıtlı olarak müvekkili lehine gerçek dışı beyanda bulunması, yardım ve yataklık suçunu oluşturur. En kötü durumda, bu durum avukatın barodan ihraç edilmesine bile yol açabilir.

Sözlü duruşma sırasında mahkeme taraflara soru yöneltebilir (Madde 141 ZPO). Taraflardan birinin sorulara cevap vermeyi reddetmesi halinde, bu durum delillerin serbestçe değerlendirilmesinin bir parçası olarak ilgili tarafın aleyhine değerlendirilebilir (Madde 286 ZPO). Yasaların izin verdiği ölçüde, taraflar da birbirlerine soru sorabilirler, ancak bu soru sadece bilgi edinme amaçlı olmamalıdır.

Soruşturma her zaman, bir tarafın gerçeklere dayalı bilgi edinmek amacıyla keyfi olarak herhangi bir iddiada bulunması durumunda ortaya çıkar.

Diğer yargı bölgelerinde de mahkemeler, belirli konularda bilgi almak için tarafları veya ilgili tarafları her zaman dinleyebilir. İlgili müvekkil her zaman bu durumdan haberdar edilmelidir ki kendini yeterince hazırlayabilsin ve gafil avlanmış hissetmesin.

Yukarıdakiler ışığında, özellikle mahkeme deneyimi az olan veya hiç olmayan müvekkillerin duruşmanın gidişatı hakkında yeterince bilgilendirilmesi gerektiği unutulmamalıdır. Özellikle, sözlü duruşmadan önce, müvekkilin nasıl ilerleyeceği konusunda emin olmaması halinde ne yapması gerektiği tartışılmalıdır. Sonuçta, tedbirli olmak üzülmekten daha iyidir.

Tolga Topuz
Avukat

Topuz Law - Düsseldorf Hukuk Bürosu -