Alman hukuk yargılamalarında sözlü duruşma tarafların dilekçeleri ile hazırlanır. Hatta bu durum Alman Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (ZPO) Madde 129 (1)'inde açıkça düzenlenmiştir. Avukat yargılaması, bir hukuki uyuşmazlığın taraflarının mahkemeye çıkabilmeleri ve etkili bir usuli işlem yapabilmeleri için avukatlar tarafından temsil edilmeleri gerektiği anlamına gelir. Tarafların teorik olarak kendilerini temsil edebilecekleri davalarda (taraf davaları) bile, taraflar düzenli olarak avukatlar tarafından temsil edileceğinden, sözlü duruşma genellikle dava dilekçeleri ile hazırlanır.

Sözlü duruşma başvurunun yapılmasıyla başlar ( Madde 137 (1) ZPO). İdari mahkeme ( Madde 103 (3) VwGO), sosyal mahkeme (Madde 112 (2) ve (3) SGG), iş mahkemesi (Madde 46 (2) ArbGG) ve mali mahkeme (Madde 92 (3) FGO) davalarında da durum benzerdir.

Ancak, ceza yargılamaları bir istisnadır. Delillerin toplanması tamamlandıktan sonra, savcılık temsilcisi ve savunma avukatı mütalaalarını verirler. Ancak, savunma avukatının belirli bir talepte bulunma zorunluluğu yoktur.

Yargılamanın türü ne olursa olsun, sözlü duruşmanın önemi küçümsenmemelidir. Sözlü duruşmada yapılan önlenebilir hatalar, avukatın yazılı savunmalarda yaptığı tüm hazırlık çalışmalarını geri alabilir.

İyi bir avukat sadece ilgili dosyaların içeriğini özümsemekle kalmaz, aynı zamanda kendi müvekkillerini de yaklaşan sözlü duruşmaya hazırlar. Müvekkilin hazırlığı elbette yasal sınırlar içinde gerçekleşmelidir.

Ayrıntılı olarak:

1. Genel Bilgiler

Sanık mahkemede suçlamalara cevap vermek zorunda değildir. Hiç kimse kendini suçlamaya zorlanamayacağı için sanığın sessiz kalma hakkı vardır (Latince: nemo tenetur se ipsum accusare). Bu hak adil bir yargılama için gereklidir (AİHS Madde 6) ve hukukun üstünlüğünün bir ifadesidir.

Sanık sadece kişisel durumu hakkında bilgi vermek zorundadır.

Bunlar şunları içerir:

• ad ve soyadı;
• Doğum günü;
• doğum yeri;
• medeni durum;
• meslek;
• ikamet edilen yer ve
• uyruğu.

Bir sanığın kişisel durumları hakkında yanlış bilgi vermesi veya bu bilgileri vermeyi reddetmesi, Madde 111 OWiG kapsamında idari bir suç teşkil eder ve 1.000,00 Euro'ya kadar para cezası ile cezalandırılabilir.

2. konuya ilişkin beyan

İddianame okunduktan ve mahkeme Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 202a ve 212. maddelerine uygun olarak görüşmelerin yapılıp yapılmadığını belirttikten sonra, sanığa dava (suçlama) hakkında yorum yapmak isteyip istemediği sorulur.

Sadece her sanığın dava ve dolayısıyla suçlama hakkında herhangi bir şekilde yorum yapmaktan kaçınmasını tavsiye edebiliriz. Deneyimlerimiz, sanıkların sözlü duruşma ve buna bağlı heyecan sırasında düzenli olarak "saçmaladıklarını" göstermektedir.

Deneyimler, mahkemelerin genellikle sanığın ifadelerini aleyhine kullandığını da göstermektedir. Delillerin yetersiz ve beraat kararının "yakın" olduğu durumlarda, bazı hakimler sanığı soru bombardımanına tutma yoluna gitmektedir. Bu, sanığın belirli noktalarda kendisiyle çelişmesi veya suçtan önceki ve/veya sonraki olaylarla ilgili ifadeler vermesi umuduyla yapılır ve bu ifadeler, sanığın yalan söylediği iddiasıyla mahkum edilmesi için savunmanın herhangi bir tanığına karşı kullanılır.

Bir sanık ne kadar yoğun bir şekilde müdahil olursa, kendisini ve potansiyel savunma tanıklarını o kadar savunmasız hale getirir.

Ne yazık ki, hakimlerin savunma avukatını görmezden gelip sanığa davayla ilgili doğrudan sorular sorduğunu ve sanığın da buna heyecanla tepki verdiğini gördük. Sanık olarak soğukkanlılığınızı korumaya çalışmalısınız. Böyle bir durumda, soruya cevap verebilmesi için savunma avukatına bakmanız tavsiye edilir.

Ceza yargılamalarının aksine, bir medeni hukuk uyuşmazlığının tarafları sessiz kalma hakkını kullanma "lüksüne" sahip değildir. Alman medeni usul hukuku uyarınca, her taraf Madde 138 (1) ZPO uyarınca gerçekleri tam ve doğru olarak beyan etmekle yükümlüdür. Gerçeği söyleme yükümlülüğünün ihlali, ilgili tarafın usule ilişkin dolandırıcılık teşebbüsünden veya dolandırıcılık suçundan yargılanmasına yol açabilir. Bir avukatın müvekkili lehine kasıtlı olarak yalan söylediği kanıtlanabilirse, bu yardım ve yataklık suçunu oluşturur. En kötü durumda, bu durum avukatın barodan ihraç edilmesine bile yol açabilir.

Sözlü duruşma sırasında mahkeme taraflara soru yöneltebilir (Madde 141 ZPO). Taraflardan birinin sorulara cevap vermeyi reddetmesi halinde, bu durum delillerin serbestçe değerlendirilmesinin bir parçası olarak ilgili tarafın aleyhine değerlendirilebilir (Madde 286 ZPO). Yasaların izin verdiği ölçüde, taraflar da birbirlerine soru sorabilirler, ancak bu soru sadece bilgi edinme amaçlı olmamalıdır.

Soruşturma her zaman, bir tarafın gerçeklere dayalı bilgi edinmek amacıyla keyfi olarak herhangi bir iddiada bulunması durumunda ortaya çıkar.

Diğer yargı bölgelerinde de mahkemeler, belirli konularda bilgi almak için tarafları veya ilgili tarafları her zaman dinleyebilir. İlgili müvekkil her zaman bu durumdan haberdar edilmelidir ki kendini yeterince hazırlayabilsin ve gafil avlanmış hissetmesin.

Yukarıdakiler ışığında, özellikle mahkeme deneyimi az olan veya hiç olmayan müvekkillerin duruşmanın gidişatı hakkında yeterince bilgilendirilmesi gerektiği unutulmamalıdır. Özellikle, sözlü duruşmadan önce, müvekkilin nasıl ilerleyeceği konusunda emin olmaması halinde ne yapması gerektiği tartışılmalıdır. Sonuçta, tedbirli olmak üzülmekten daha iyidir.

Tolga Topuz
Avukat

Kasım 2023 - Düsseldorf -